工程承发包模式

二

  工程承发包模式的特点和适用范围

三

发包阶段和内容

四

合同计价方式

01

合同计价方式的类型

建设工程合同根据合同计价方式的不同，一般情况下分为三大类型：单价合同、总价合同和成本加酬金合同。单价合同又分为固定单价和可调单价，总价合同又分为固定总价和可调总价。02

合同计价方式的风险

需要指出的是，采用单价合同或总价合同、固定价格或可调价格，以及成本加酬金合同，其本质在于价格的风险分配：单价合同和总价合同的主要区别在于工程量变化的风险，前者由业主承担，后者由承包商承担；固定价格和可调价格的区别主要在于因物价波动引起的材料价格涨跌风险，前者由承包商承担，后者主要由业主承担；至于成本加酬金合同，是全部价格风险由业主承担，承包商的收益总额或收益率相对固定。

03

不同发包模式采用的合同计价方式

1)   DBB

传统发包模式采用工程量清单招标，而工程量清单推出的初衷是实行“量”“价”风险分离，量的风险由业主承担，价的风险由承包商承担，所以，采用单价合同。当工期较长(一般是1年期以上)，价格波动风险比较大，通常在合同约定允许价格调整的范围。

需要特别指出的是：DBB的结算实质上是一种开口结算，结算有据并不意味着总投资可控，因为工程量的风险和部分价格波动的风险由业主承担。总体上，业主承担的风险较大，仅次于成本加酬金。

2)   EPC

EPC在国际上采用固定总价合同为主，固定总价模式能够最大限度发挥工程总承包价值的一种计价模式，有利于业主控制工程造价，有利于总承包单位充分发挥积极性，提高效率，优化设计。当然固定总价并非绝对的概念，而是一个相对的概念，固定总价是在一定的边界条件内的固定总价，而非绝对的固定。

因此，EPC宜采用限额设计的固定总价合同，结算是闭口结算，因而总投资可控。总体上，总承包商承担了绝大部分的风险。

3)   DB

如前所述，DB是介于DBB和EPC之间的模式，该模式通常采用总价合同，但允许价格调整，也允许部分采用单价合同。

因此，DB模式往往需要多种合同计价模式的组合，考验的是合同起草者对各种价格变化风险分配的合理把握。五现状发包模式和合同计价模

总承包模式目前采用的合同计价模式主要有四种：定额计价并按投标下浮率下浮模式、模拟工程量清单模式、限额设计下的固定总价模式和最终经评审确定的工程量清单总价承包模式。

01

定额计价并按投标下浮率下浮模式

这种模式实质上是单价承包，无非该单价不是总承包单位在投标时直接投报的综合单价，而是以定额计价为基础，以其投报的下浮率下浮后确定的单价。

优点：只要有适用且唯一的定额，单价比较容易确定。

缺点：工程量是属于业主承担的风险，而设计却由总承包单位负责，因此，业主的投资控制的要求和总承包单位可能背道而驰。在满足功能需求的情况下，业主希望减少工程量，总承包单位则希望加大工程量，以增加利润。

02

模拟工程量清单模式

这种模式实质上类似于纯单价模式，在缺少施工图的情况下，预先编制模拟工程量清单，只是为了提供投标单位相同的工程量作为报价基础，目的是锁定大部分的清单综合单价，作为合同单价执行。

这种模式的优点：充分吸收了工程量清单计价的优点，实质上是分部分项清单和单价措施项目清单采用单价承包的合同计价形式，单价措施外的总价措施既可以按相应下浮包干不调价，也可以与分部分项清单合价挂钩，按照投标时的比例确定。这样利于实施期过程造价控制和结算。

030

限额设计下的固定总价合同

这种模式实质上是在建设规模、内容等边界条件明确的前提下，通过招标等市场竞争确定的总价承包，也就是说，在边界条件明确的前提下，一个有经验的EPC承包商应当预见的风险都由承包商承担，当然，从风险和收益对等的角度，这个总价一般应比同口径下的单价合同计算出的总价高。前面说过，EPC在国际上采用固定总价合同为主，固定总价模式能够最大限度发挥工程总承包价值的一种计价模式，理论上说，对承、发包双方都有利！但前提还是对于真正适合EPC的项目，而对于DB项目或不适合总承包的项目来说，很难采用固定总价合同，否则反而引起较大的争议，不利于投资控制目标的实现。

04

最终经评审确定的工程量清单总价承包模式

这种模式实质上是类似于施工图预算(包括下浮一定比例)总价承包，但由于施工图及其预算是在总承包单位中标以后进行，而此时，总承包单位与业主处于平等的合同地位，所以，这种做法除了施工图设计容易产生争议外，施工图预算评审因其对总承包单位的利润产生直接的影响，更容易产生造价评审争议。

缺点：总承包单位对优化设计缺乏动力，即便前期招标阶段业主的设计需求提出了设计经济指标，总承包单位也仅仅对满足这些经济指标做出设计优化，对优化效果的创造性设计并没有动力。

由以上分析可以看出，1、2都是开口结算，由于设计是由总承包负责的，所以，开口结算的方式将导致风险主要是由不可控制的一方承担，与风险分配的一般原则“风险由最有控制力的一方承担”不相符，甚至导致风险(投资)失控，所以，从合理性角度，开口结算并不适合总承包项目。之所以在实践中普遍采用，原因主要还是变更情况下，有利于价格的调整和确定。相对总投资控制，业主(尤其是政府投资项目的业主)更关注把控结算的依据是否充分，而将总投资的变化看成是不可抗力的影响，能降低业主投资控制的责任风险。

原创声明：

辛苦劳动来之不易，转载请注明出处。

长按二维码关注我们，欣赏后续干货好文

ps：封面图片来自网络，侵删。