最近ChatGPT大火，那么它能取代人吗？答案是不能，因为人的逻辑是“行动逻辑”，而ChatGPT的逻辑是人赋予的“机器逻辑”，和人的“行动逻辑”是两回事。

人的行动逻辑是人特有的心智结构的产物。机器是人的心智结构的创造物，而不具有人的心智结构。人的心智结构是人的心灵中“预装”的，如米塞斯说“人心不是一张白纸”，无论是原始人还是现代人，黄种人，黑人还是白人，中国人还是外国人，都具有共同的心智结构，这个心智结构是使人能够行动和交流，产生各种经验，编写各种程序，发明各种机器的前提，如ChatGPT是人的心智结构的创造物，但这个机器本身是没有人的心智结构的。由于没有这样的心智结构，机器不能像人一样有目的地行动，不能代替人进行判断。比如，ChatGPT只能回答“给定的”问题，但它不知道一个人想问它什么问题，也不可能知道不同的人心里面想要知道的答案是什么。

所以，机器只能是被人选择的对象，而不能代替人进行“选择”。人的选择涉及重要性的评价，如决定什么是重要的，什么是次要的，应该把什么放在价值排序的前面，什么放在后面，从而决定选择什么，放弃什么。人的心智结构的一个重要功能，正是“重要性”的赋予，即能够进行价值排序。对不同的人来说，他们赋予同样事物的重要性是不一样的，因此价值排序也是不一样的。机器由于不具有人的心智结构，所以不能代替人来赋予不同事物以不同的重要性，这也意味着机器不能像人一样进行选择和行动。

人特有的心智结构，使人的行动具有目的性。人的行动的目的性，是人的行动具有创造性的基本因素。人的创造性已经包含在他的有目的的行动当中。尽管机器可以帮助人提高效率，但机器本身是没有目的的，它只是服务于人的目的，因此机器是没有创造性的。如有人说机器会写“论文”，但这只是按照事先给定的程序写的，这不属于“创造”，而是“生产”，就像生产杯子的机器生产出来一个杯子。

创造性是“人的行动”概念，不是“技术”概念。当技术被有目的的行动引导到更好地满足人的需求时，技术才是参与了“创造”。这里我们把“创造”视为一个与需求联系在一起的经济学概念。企业家不是根据技术的先进性，采取行动，做出是否投资的决策的。相反，引导企业家的行动的，是价格信号，是企业家对利润的判断。当企业家认为有利可图时，才会采用某种他认为合适的技术，以使自己获得利润，并使他人的需求得到更好的满足。企业家不会根据技术的先进性来决定是否采用该种技术，比如，它有可能在企业家看来成本太高。

正是人的行动的目的性，使人的行动具有创造性。也即，如人的行动不具有目的性，那么人的行动也不可能是创造性的。但是，当人有目的地去追求利润，他就是采取了一种有创造性的行动。但是，机器不会像人一样，有目的地进行选择，去追求利润机会，因此也就不具有创造性。

一个社会的创造性，在于让人的行动的目的性发挥作用。如一个社会限制了人的有目的的行动，那么这个社会的创造性将消失，即便引入了最先进的机器，这个社会也不可能具有创造性。因为当人的行动受到限制时，人们利用机器，以使机器更好地满足人的需求所需要的信号将不会产生。这时机器的使用将是盲目的，如被大量地使用到浪费财富的领域中，使一个社会变得更加贫困。

因此，至关重要的是让人能够行动，去追求利润，这是一个社会具有创造性的前提。只要人的行动合乎正当的法律，他的行动都不应该受到限制。在这种情况下，那些生产率更高的机器会不断地被追求利润的企业家所采用。这时，一些重复性的劳动会被机器取代，但同时也可能产生新的甚至更多的重复性劳动，如电商的出现，在网购和物流方面创造出了很多的重复性劳动。所以我们不能把“重复性劳动是否被替代”作为衡量一个社会是否先进的信号，并且使用先进的机器之后，重复性劳动究竟是多了还是少了，这是无从判断的。而且，经济学不是有关劳动的客观属性的，而是有关“价值”的，究竟是使用重复性劳动还是非重复性劳动，完全取决于企业家自己的考虑。

因此，关心如何才能有一个更好地保护私有财产权制度的社会，要比关心ChatGPT重要得多。因为在这样的社会中 ，人的行动才是既实现自己的目的，同时也是满足他人的需求的。在这种情况下，包括ChatGPT在内的新科技，还有人们头脑中那些ChatGPT所不具备的隐含知识，才会以创造财富的方式被使用。