在Java中当我们要对数据进行更底层的操作时，一般是操作数据的字节(byte)形式，这时经常会用到ByteBuffer这样一个类。

ByteBuffer提供了两种静态实例方式：

1. public static ByteBuffer allocate(int capacity)
2. public static ByteBuffer allocateDirect(int capacity)

为什么要提供两种方式呢？这与Java的内存使用机制有关。

第一种分配方式产生的内存开销是在JVM中的，而另外一种的分配方式产生的开销在JVM之外，也就是系统级的内存分配。

当Java程序接收到外部传来的数据时，首先是被系统内存所获取，然后在由系统内存复制复制到JVM内存中供Java程序使用。

所以在另外一种分配方式中，能够省去复制这一步操作，效率上会有所提高。可是系统级内存的分配比起JVM内存的分配要耗时得多，所以并非不论什么时候allocateDirect的操作效率都是最高的。

以下是一个不同容量情况下两种分配方式的操作时间对照：

由图能够看出，当操作数据量非常小时，两种分配方式操作使用时间基本是同样的，第一种方式有时可能会更快，可是当数据量非常大时，另外一种方式会远远大于第一种的分配方式。

其中allocateDirect分配的字节缓冲区用中文叫做直接缓冲区(DirectByteBuffer)，用allocate分配的ByteBuffer叫做堆字节缓冲区(HeapByteBuffer)..

其实根据类名就可以看出，HeapByteBuffer所创建的字节缓冲区就是在jvm堆中的，即内部所维护的java字节数组。

而DirectByteBuffer是直接操作操作系统本地代码创建的内存缓冲数组(c、c++的数组)。

由于DirectByteBuffer操作的缓冲区是通过操作系统本地代码创建的，对于java来说创建和销毁DirectByteBuffer更消耗性能。

而HeapByteBuffer内部是直接创建的java数组，对于java来说更快。

可以根据下面的测试代码测试：

github源码地址

package NIO_FileChannel;import java.nio.ByteBuffer;public class DirectAndHeapSpeedCompare {public static void main(String[] args) {directAndHeapSpeedCompare();}private static void directAndHeapSpeedCompare() {int length = 10000;heapExecuteTime(length);directExecuteTime(length);}private static void directExecuteTime(int length) {long startTime = System.currentTimeMillis();ByteBuffer[] byteBufferArray = new ByteBuffer[length];for (int i = 0; i < length; i++) {byteBufferArray[i] = ByteBuffer.allocateDirect(1024);}long endTime = System.currentTimeMillis();System.out.println("创建" + length + "个DirectByteBuffer所消耗的时间：" + (endTime - startTime));}private static void heapExecuteTime(int length) {long startTime = System.currentTimeMillis();ByteBuffer[] byteBufferArray = new ByteBuffer[length];for (int i = 0; i < length; i++) {byteBufferArray[i] = ByteBuffer.allocate(1024);}long endTime = System.currentTimeMillis();System.out.println("创建" + length + "个HeapByteBuffer所消耗的时间：" + (endTime - startTime));}
}

创建10000个HeapByteBuffer所消耗的时间：12
创建10000个DirectByteBuffer所消耗的时间：17

那么为什么创建DirectByteBuffer比HeapByteBuffer性能差却还使用DirectByteBuffer呢？

答：创建DirectByteBuffer的确不如HeapByteBuffer快，但是本地IO(从操作系统本地获取数据，比如文件、socket网络数据)修改数据DirectByteBuffer是更快的。

因为：

HeapByteBuffer的缓冲区是java中的java数组，使用HeapByteBuffer读取一个文件，操作系统会先把文件读取到操作系统管理的内存中。

然后在把操作系统管理的这块内存的数据复制到jvm管理的内存(即HeapByteBuffer管理的java字节数组)中，然后HeapByteBuffer对java字节数组进行操作。。

而DirectByteBuffer

(1)先在操作系统内核所管理的内存缓冲区中(文件系统页)开辟一块内存空间(作为缓冲区)，文件数据可以直接从操作系统复制到该缓冲区中

(2)用户写入和读取数据就可以直接操作这块缓冲区。。。。比使用HeapByteBuffer少了一个步骤，效率自然提升了。

什么情况下使用DirectByteBuffer(ByteBuffer.allocateDirect(int))?

1、频繁的native IO，即缓冲区 中转 从操作系统获取的文件数据、或者使用缓冲区中转网络数据等

2、不需要经常创建和销毁DirectByteBuffer对象

3、经常复用DirectByteBuffer对象，即经常写入数据到DirectByteBuffer中，然后flip，再读取出来，最后clear。。反复使用该DirectByteBuffer对象。

而且，DirectByteBuffer不会占用堆内存。。也就是不会受到堆大小限制，只在DirectByteBuffer对象被回收后才会释放该缓冲区。

什么情况下使用HeapByteBuffer(ByteBuffer.allocate(int))?

1、同一个HeapByteBuffer对象很少被复用，并且该对象经常是用一次就不用了，此时可以使用HeapByteBuffer，因为创建HeapByteBuffer开销比DirectByteBuffer低。

(但是！！创建所消耗时间差距只是一倍以下的差距，一般一次只会创建一个DirectByteBuffer对象反复使用，而不会创建几百个DirectByteBuffer，

所以在创建一个对象的情况下，HeapByteBuffer并没有什么优势，所以，开发中要使用ByteBuffer时，直接用DirectByteBuffer就行了)

总结：

HeapByteBuffer和DirectByteBuffer

1、HeapByteBuffer就是创建效率高，读取和写入的效率低。

2、DirectByteBuffer是创建效率低，读取和写入的效率高。